Het is even stil geworden rond de enkele weken geleden zo verrassend opgedoken nieuwe anonieme bedreigde getuige Q5. Ik heb er vorige week voor Panorama een artikel over gemaakt, inmiddels kan dat wel online. Bij deze.
Het Openbaar Ministerie zegt te beschikken over een getuige die uit eigen waarneming kan verklaren over betrokkenheid van Willem Holleeder bij moorden en heeft de onderzoeksrechter in het Amsterdamse liquidatieproces gevraagd of deze ‘Q5’ mag worden ingezet als ‘anonieme bedreigde getuige’. Wie kan het zijn?
“Ik hoorde ook al dat er werd gezegd dat het Dino Soerel zou zijn. Hallo. Onzin natuurlijk.†Zegt gewezen Holleeder-advocaat Jan-Hein Kuijpers. Advocaten, criminelen en journalisten breken zich het hoofd over de vraag wie het nieuwe konijn kan zijn dat vorige week uit het kruis van Vrouwe Justitia is gekropen. Q5 zou ‘uit eigen waarneming’ kunnen verklaren over een bijeenkomst in de Baja Beach Club waar gesproken zou zijn over, onder andere, de moorden op Cees Houtman en Thomas van der Bijl.
Het moet ergens in oktober 2005 zijn geweest, deze geheimzinnige ontmoeting in de voormalige Baja Beach Club aan de Coolsingel in Rotterdam. Kroongetuige Peter La Serpe verklaart dat hij Jesse Remmers een keer had opgehaald bij de Baja en dat hij toen uit diens woorden kon opmaken dat hij van Dino Soerel opdracht had gekregen voor een aantal liquidaties, te weten: Ruud Hilligers, Cees Houtman en Thomas van der Bijl. Ali Akgun zou ook in de Baja aanwezig zijn geweest, maar het was niet duidelijk of hij aan de bespreking over de dodenlijst had deelgenomen. La Serpe heeft het niet over de aanwezigheid van Willem Holleeder.
Kort na de bijeenkomst wordt Cees Houtman geliquideerd: op 2 november 2005. Een half jaar later, in april 2006, wordt Thomas van der Bijl doodgeschoten als hij ’s morgens in zijn café De Hallen aan het schoonmaken is. Tijdens het proces tegen de moordenaars komt de bijeenkomst in de Baja Beach Club uiteraard ook aan de orde. In de verklaringen van La Serpe, maar: het Openbaar Ministerie heeft nog een verrassende getuige gevonden, ‘anonieme bedreigde getuige A’.
Het blijkt de weduwe van Cees Houtman, Maria, die na enige tijd alle schroom van zich afwerpt en niet meer anoniem maar als gewone getuige verklaringen aflegt. Ze beweert dan dat ze na de dood van haar man contact heeft gehad met Thomas van der Bijl. Samen hadden ze gepiekerd over de vraag wie er achter de liquidatie van Cees kon zitten. Thomas zou haar toen hebben verteld over die bijeenkomst in de Baja Beach Club. Volgens Thomas was er een ‘dodenlijstje’. Jesse Remmers had een briefje gekregen met de namen van drie mensen die dood moesten, maar het waren iets andere namen dan die La Serpe noemde. Nu zou het gaan om Atilla Önder, Cees Houtman en Thomas van der Bijl. En: Willem Holleeder was er ook bij aanwezig geweest, als mede-opdrachtgever.
Nico Meijering is de advocaat van Ali Akgun, een man die volgens hem ten onrechte nog steeds vastzit op de onzin-verklaringen van La Serpe. “Ik ben er 100 procent van overtuigd dat die zogenaamde bijeenkomst in de Baja Beach Club er helemaal niet is geweest. Wat Maria Houtman vertelt slaat nergens op: zij komt er pas na drie jaar mee, terwijl ze vanaf het begin verklaringen heeft afgelegd. Boeven bespreken in de Baja Beach Club wie er geliquideerd moet worden en dat schrijven ze op een briefje? En de naam van Thomas van der Bijl stond volgens haar op dat briefje. Maar in maart 2006 wordt hij vrijgelaten, al die jongens lopen dan nog vrij rond, en dan gaat hij ontspannen een beetje lopen stofzuigen in zijn café? Zelf heeft Van der Bijl uitvoerig met de recherche gesproken, hij heeft het nóóit over die Baja Beach Club en over een dodenlijstje gehad.â€
Voor Nico Meijering staat vast dat mevrouw Houtman haar ‘wetenschap’ uit de media had. Met de nieuwe getuige Q5 zal het van hetzelfde laken een pak zijn. “Wat mij verbaast is dat ze er nu mee komen, op het moment dat ik een verzoek indiende voor schorsing van de voorlopige hechtenis van mijn cliënt (Ali Akgun). Ze hebben de joker ingezet. We zullen zien hoe het met deze grappenmaker uitpakt.â€
Wie kan het zijn? Niet een van de ‘grote jongens’ of mensen die al verklaringen hebben afgelegd, die zouden de status kroongetuige moeten krijgen. Q5 zou verklaren dat Holleeder bij de bijeenkomst aanwezig was en dat Ali Akgun een bemiddelende rol zou hebben gespeeld tussen opdrachtgever en uitvoerder. Meijering: “Het kan iedereen zijn. Iemand die een keer in de Baja Beach Club is geweest en daar Holleeder misschien een keer heeft gezien. Dit soort mensen knopen vaak aan bij daadwerkelijke gebeurtenissen, ze denken dat ze iets spannends kunnen vertellen, om wat voor reden dan ook.â€
De komende weken wordt beslist of getuige Q5 wordt toegelaten. Jan-Hein Kuijpers herinnert zich de poppenkast met de anonieme bedreigde getuigen uit het Holleeder-proces. “Kwamen we bij de Bunker aan, mochten we naar een groot tv-scherm kijken. Daar verscheen niet de getuige op, maar de rechter-commissaris. We mochten vragen stellen die hij doorgaf aan de getuige. Het beeld ging op zwart, anderhalf uur later kregen we te horen dat de vragen niet beantwoord konden worden.â€
Volgens Kuijpers wordt de betreffende persoon op dit moment waarschijnlijk ‘afgeschermd’ maar nog niet 24 uur per dag beschermd: dat zou te veel opvallen. Op het moment dat hij of zij echt als getuige gaat optreden zal er wel iets geregeld worden. “De verhoren zouden nog dit jaar kunnen zijn, het gaat om iemand die over een marginale zaak iets zou kunnen verklaren, dat zijn geen paginalange verhalen zoals van La Serpe. In de Holleeder-zaak hebben die anonieme getuigen trouwens geen rol van betekenis gespeeld, hun verklaringen hebben niet meegespeeld voor het bewijs.â€
Wie was ‘getuige C?’
In de afpersingszaak tegen Willem Holleeder waren er drie zogenaamde anonieme bedreigde getuigen: Getuige A was mevrouw Houtman, getuige B was Thomas van der Bijl en van getuige C is de identiteit nooit bekend geworden. Is het denkbaar dat getuige C nu ineens terugkeert als getuige Q5?
Getuige C verklaarde dat Willem Holleeder opereerde als leider van een hele grote groep. Hij beweerde dat hij dit persoonlijk van Cees Houtman had gehoord. Houtman had hem ook verteld dat ‘de groep van Holleeder’ beschikte over loodsen met motoren en wapens en zij zouden ook een hoop mensen hebben omgekocht.
Verder had Houtman hem verteld dat Holleeder hem in café De Hallen had bedreigd met de dood.
Volgens advocaat Jan-Hein Kuijpers is het niet erg waarschijnlijk dat deze C nu opduikt als Q5. “Het was geen erg stabiele getuige, hij keerde tussentijds op zijn schreden terug en heeft zich zelfs gemeld bij de advocaat van een van de medeverdachten om te verklaren dat Maria Houtman achter de liquidatie van George van Kleef zat. Het is allemaal brandhout.â€
Emmm…nu kan ik het mis hebben, maar zover ik weet heeft de Baja nooit aan de Coolsingel gezeten. Je had de kleine Baja en de grote Baja en die kleine, aan de Meent en daarmee een blok verwijderd van het Stadhuis aan de Coolsingel – is inderdaad foetsie.
Rare tent om dit soort bijeenkomsten te houden. Niet vanwege het publiek hoor – de meesten waren net van hun melktandjes af – maar vanwege het volume van de muziek. Als je langs liep kon je al gehoorbeschadeging oplopen. Zie je het voor je? Kan je jezelf 5 keer al schreeuwend herhalen voordat de anderen doorhebben dat je Houtman uit de weg wilt laten ruimen.
Maar goed, geen idioot die daar afluisterapparatuur plaatst. Da’s dan wel weer een voordeel.
Behalve A, B en C kwam het O.M. in het Holleeder-proces ook nog op de proppen met een anonieme bedreigde getuige D.
Blijft een heel gek verhaal. Het klopt wat Pieter zegt, in de Baja kun je geen ‘overleg’ voeren….
Ik vind de volgende berichtgeving altijd zo smaakmakend
“nieuwe anonieme bedreigde”
Dat is een titel die verstrekt wordt door het OM nadat er een verzoek is ingediend om de desbetreffende getuige die titel te verstrekken. Daarna kan de getuige opgenomen worden in een getuigenbeschermingsplan.
Het is dus beslist niet iemand die zichzelf even meldt “ik wil graag iets vertellen maar ik ben bedreigd, owh ik be zooooooooo bang”
Het kan zelfs nog erger.
Een getuige wordt onder druk gezet door de recherche. Getuige wordt bang en vervolgens speelt de recherche de redder in nood.
Nogmaal “nieuwe anonieme bedreigd”
Een zeer misleidend gegeven die maar al te vaak wordt overgenomen door de media en journalistiek.
Of zijn wij met zijn allen die vrouw vergeten die letterlijk een rolstoel ingeschoten is, letterlijk bedreigd werd en geen enkele status kreeg toebedeeld?
Zij moest verplicht getuigen!
Het zou al een grote stap vooruit zijn als alle dagbladen en journalisten geen gebruik meer maken van de term “nieuwe anonieme bedreigde”
a) niemand weet wie die anonieme getuige is
b) niemand weet of die getuige daadwerkelijk bedreigd wordt.
Volgens mij was getuige D Bram Zeegers die op een bepaald moment geen anonieme getuige wilde zijn, we kunnen het hem niet meer vragen helaas.
Getuige D verklaarde bepaalde gesprekken te hebben opgevangen in het clubhuis van de Hells Angels. Dat lijkt dus eerder een gevallen angel te zijn geweest dan Bram Zeegers.
Getuige Q5 hoeft helemml niet bewaakt of afgeschermd te worden, hij zit namelijk zelf ook vast…
@ Labrador
Beste Labrador,
Vertel eens iets meer aub. Ik zou het overigens ook erg waarderen als je ook enige onderbouwing voor je stelling zou kunnen geven….
Peter Petersen was toch getuige D?
Deze nieuwe getuige is bullshit, had anders allang bekend geweest!
Beste Broer,
Ik denk niet dat Peter Petersen getuige D is geweest, daar was wel even wat gegis over, maar dat (b)leek later toch niet het geval. Er zal wel een echte nieuwe getuige zijn, dat kan niet anders, het is alleen de vraag in hoeverre het iemand is die echt iets te vertellen heeft.
Hendrik Jan
Cassatie Willem Holleeder. Even een update van de vorderingen. Onlangs werd ik uitgenodigd ten kantore van de advocaten van Willem Holleeder n.l.professor Stijn Franken en Chrisje Zuur. Na het hoger beroep zijn zij in het bezit gekomen van mijn boek en hebben het Holleeder laten lezen. Toen ik het boek bij hen terugzag was het boek drie keer zo dik van de aantekeningen door Holleeder gemaakt. Holleeder had hen verzocht de cassatie voor te bereiden op basis van mijn bevindingen.Professor Stijn Franken verzekerde mij dat als hij ten tijde van het hoger beroep de beschikking gehad zou hebben over deze info, Willem Holleeder al lang op vrije voeten zou zijn. Als dat geen Kerstgedachte is…vr gr Teus
lees het nog eens na in Willem Endstra relaas van een vriendschap http://www.wievermoorddemij.nl
een huis vrouwen theorie, had W H nog meer straf kunnen krijgen? lijkt mij niet. vandaar de cassatie wat mij een verplichting lijkt als je alles al ben verloren.
@Jaqueline
Je doelt waarschijnlijk op Ikram Tighadouini uit de IN&Out zaak. Inderdaad, een rolstoel ingeschoten en toen ze bij het hoger beroep weigerde te getuigen wegens bedreigingen en het feit ‘dat ze alles al verteld had’, dreigde de RC haar te gijzelen.
Ja, onderscheid moet er zijn
@Ed
Die vrouw bedoelde ik inderdaad.
En dan die idiote houding van de RC.
Net wat je zegt, onderscheid moet er zijn.
Tenminste, als er onderscheid te maken valt en dat betwijfel ik maar al te vaak als men het heeft over die “N.A.G”.
Ik verzocht eerder om die term niet meer te gebruiken dus kort ik het af
@ Broer en HJ
Jullie zijn in de war met getuige C. Er was inderdaad sprake van dat getuige C Peter Petersen was, echter nooit bewezen, zelfs niet aannemelijk kunnen maken.
Zeegers was getuige D.
@ Jacqueline
Door de bank genomen heb je wel gelijk waar het de abg betreft, maar Bram Zeegers heeft zich wel degelijk uit eigen beweging gemeld. Eerst onder voorwaarde van anonimiteit, daarna alsnog op naam.
@ Teus
Bedankt voor je update. Zoals ik eerder al eens meldde vond ik je boek bagger, in de zin van dat het slecht leest maar het geeft wel een beeld van Endstra zoals Willem Holleeder en zijn advoca(a)t(en) dat probeerden duidelijk te maken. In dit geval dus door een, mag ik aannemen, onpartijdig iemand.
Wat ik niet helemaal begrijp is dat mr. Stijn Franken pas na het HB in bezit kwam van het boek en Willem Holleeder schijnbaar gedwongen heeft het te lezen. Dit terwijl mr. Jan-Hein Kuijpers in eerste aanleg bedankte. Mijn vraag is dan; wáárom niet opnieuw aanbieden toen bleek dat mr. Franken de nieuwe raadsman werd?
Ten tweede; waarom werd u nú uitgenodigd? Het boek is nu van geen enkele (meer)waarde omdat in cassatie niks inhoudelijk wordt behandeld. Pas als de hele zaak wordt terugverwezen zou het eventueel een rol kunnen gaan spelen.
@ Labrador
Geef eens antwoord op Jacob a.u.b.
@ Jacob n Jason
Ik heb een naam gekregen van iemand die zeer, zeer dicht bij de bron zit.
Uit veiligheidsoverwegingen (mijn veiligheid uiteraard) kan ik die naam hier niet noemen.
Het enige dat ik er over kwijt kan is dat het hier om een bekende uit het wereldje gaat die al enige tijd vast zit, en dan moet je eerder denken aan maanden dan jaren.
Beste Labrador,
Je kan ‘m mij natuurlijk wel in vertrouwen mailen, kan ik het hier en daar even checken.
Hendrik Jan
ff terug naar labrador. Das namelijk een zeer sterk argument. Heb je het toevallig over de man die zou zijn geflitst op een bepaalde motor?
@Calimero
Nee, het is niet de motormuis.
Ik heb mijn info aan HJK gegeven en ga verder niet meer op de zaak in.
Beste Jason, het is niet zo’n wonder dat je mijn Boek ‘bagger’vindt zodra er uit iemands herinnering dingen worden opgeschreven of teruggeblikt ben jij door je beperkte bevattingsvermogen iemand die na drie bladzijden áfhaakt’zoals je zelf stelt. Jan Hein Kuijpers heeft het boek niet gehad, evenmin als Holleeder mijn brieven niet kreeg, die werden door Koos Plooij achtergehouden, daarbij kwam mijn boek in augustus pas uit. In een cassatie wordt inhoudelijk niets behandeld, maar als ik kan bewijzen dat Willem Endstra de recherche om de tuin heeft geleid en is door het valse bewijs de veroordeling nietig, dus wordt Willem Holleeder direct vrijgelaten. Hij is in tegenstelling tot wat jongetje Mohari denkt niet alles kwijt maar wint juist alles, wat te denken van 2-3-4 jaar reclassering? Schadevergoeding gaat de Nederlandse staat al gauw miljoenen kosten. Dus beste Jason met jouw kennis van cassaties zou ik maar bij professor Stijn Franken gaan werken. gr Teus
@ labrador
Das erg jammer. Nu maar hopen dat HJK er iets over kwijt wil….
Ben toch wel erg benieuwd.
@Jay
Ik denk dat je even een boek uit de kast moet pakken en ander moet aanschaffen.
HJK heeft uitvoerig podium gegeven aan dat boek. Dan denk ik dat je bij de juiste persoon terecht komt.
Ach….
Beste Jacqueline,
Ik weet niet of Jay dit snapt (ik in elk geval niet..)
Hendrik Jan
@HJK
Een leuke speurtocht voor dit weekend.
Je hoeft niet altijd te snappen wat er staat.
Fijn weekend.
Jacqueline
Jacqueline,
Ik snap helaas ook niet wat je bedoelt? We hebben het toch over de identiteit van Q5 of bedoel je iets anders?
@Jay
Ja ik heb het over Q5 en ik heb HJK een week geleden initialen als mogelijkheid doorgestuurd maar die werden niet geplaatst.
Maar ja, het blijft natuurlijk speculeren.
Als je even terugdenkt is er iemand nog niet zolang geleden gearresteerd. Die persoon heeft ook een boek uitgebracht.
@Teus
Waar staat dat ik na 3 bladzijden ben afgehaakt? Ik heb ‘m zelfs twee keer gelezen om een duidelijker beeld van Endstra te kunnen krijgen dan wat ik van hem had. Dat was toch ook je bedoeling? Dat ik hem bagger vind komt omdat ie niet lekker leest. Verre van. Heeft echter met de inhoud niks te maken. Wat betreft die cassatie. We begrijpen elkaar, maar nogmaals; waarom niet direct bij HB aangeboden?
Dat het boek nog niet uitgegeven was wil toch niet zeggen dat je die informatie niet had?!
Laten we het dus ook maar niet over “bevattingsvermogen” hebben want ik denk dat jij zelf niet alles bevat.
@Labrador
Bedankt voor de info.
@HJK
Kon je wat met de info van Labrador?
Beste Jason,
Op de laatste vraag: alles weten maakt niet gelukkig.
Hendrik Jan
Misschien was ik te voorbarig en was er gewoon nog geen tijd/gelegenheid om het bewuste stukje te plaatsen dus ik wacht nog even af. Verder heb ik wel de nuance “waarschijnlijk” vergeten daar waar het gaat over “dezelfde persoon”.
Ongeacht wÃe het is ben ik nog steeds benieuwd waarom Q5 nú op de proppen komt.
Met alle ellende die het OM al een paar keer met de Kroonfantast heeft beleefd hadden ze allang tegen hem kunnen zeggen; “De boom in, we redden het ook wel zonder jou want we hebben Q5!”
In plaats daarvan laten ze het tot drie keer toe zover komen dat iedereen in rep en roer is omdat de Kroonfantast weer eens gedreigd heeft zich terug te trekken. Met alle gevolgen, m.n. m.b.t. geloofwaardigheid, van dien.
Stel dat La Serpe zich inderdaad had teruggetrokken; na alle negatieve berichten en gesteggel, hóe hadden ze dán, geloofwaardig, Q5 kunnen introduceren?
Het is óók niet geloofwaardig dat ie nu zomaar uit de lucht is komen vallen.
Beste Jason,
De persoon moet er zelf natuurlijk ook aan toe zijn, het is niet alleen een kwestie van het OM.
Hendrik Jan
@HJK
Daar heb je gelijk in maar als Ãk Q5 zou zijn had ik wel een ander tijdstip gekozen.
Jammer trouwens dat je twee eerdere reacties van mij niet hebt geplaatst. Ik kan me enerzijds voorstellen dat de naam geraden zou worden (Jacqueline; die naam staat ook op mÃjn lijstje)en dat dat niet leuk is voor die persoon als hij het niet is. Anderzijds zou hij ook vrijgepleit kunnen worden als er mensen zijn die zeker weten dat hij het niet is.
Hoe dan ook; het is niet de bedoeling dat er mensen in gevaar worden gebracht maar het zou mooi zijn als er wat meer openlijke discussie over de namen gevoerd kan worden zonder dat dit direct consequenties heeft. Gezien de delicate kwestie zal dit echter inderdaad moeilijk worden.
Beste Jason,
Je lijkt me slim genoeg om zelf je conclusies te trekken.
Hendrik Jan
ik vind het wel grappig hoor om zo te moeten raden. Daar houd de ware crimeliefhebber toch van. Een ex-directeur die een boek schreef of weer mis.