In verschillende oudejaarsconferences hielden cabaretiers een warm pleidooi voor een andere vorm van democratie in Nederland: alleen verstandige mensen zouden nog mogen stemmen.
Iets van deze nieuwe geest is al te merken bij de advocaat-generaal van de Hoge Raad die heeft geadviseerd om de strafrechtelijke veroordeling van Maurice de Hond te vernietigen. De Hond is in oktober 2009 veroordeeld voor smaad en kreeg een celstraf van twee maanden voorwaardelijk opgelegd omdat hij "klusjesman" Michaël de Jong ervan beschuldigde de weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999 te hebben vermoord.
Goed nieuws, dus. Wederom een belangrijke stap voorwaarts in de strijd om vrijheid van meningsuiting – want dat is het argument.
In Nederland mag je een volkomen onschuldige burger aanwijzen als moordenaar. Dat mag je overal schrijven en schreeuwen, zodat een heleboel domme mensen je geloven en er een heksenjacht op de onschuldige ontstaat. Die het vege lijf slechts kan redden door zich te verbergen.
Zijn adres wordt bekendgemaakt, zijn vriendin wordt door nep-agenten gestalkt en bijna ontvoerd, als het volk zijn zin had gekregen waren zowel de onschuldige als zijn onschuldige vriendin gelyncht.
Daar had het niet eens veel aan gescheeld. Dat was ook beter geweest: als ze dood zijn kunnen ze niet meer proberen te vertellen dat ze echt onschuldig zijn, dat zijn van die vervelende details als het om vrijheid van meningsuiting gaat. Zeggen dat je onschuldig bent valt daar nog net onder, maar is zo oninteressant dat niemand daar iets mee wil.
In navolging van die adviserende advocaat-generaal zou het een goed idee zijn het stemrecht en het recht op vrije meningsuiting voortaan alleen nog te geven aan mensen die heel hard kunnen schreeuwen, heel veel vriendjes hebben bij de televisie, of die heel snel en heel kundig kunnen spreken.
Waarbij het niet gaat om wát ze zeggen, maar hóe ze het zeggen. Die vriendjes moeten dan zelf niet te veel scrupules hebben en natuurlijk bij herhaling ruim baan geven aan moordlustige volksmenners en ophitsers. Misschien moet er ergens op de achtergrond een grote wasbak, of een teil staan, waarin ze hun handen kunnen wassen. Voor als het opjagen succes heeft. Bloed aan de handen staat zo lelijk voor de camera.
Er is nog wel een kleine tegenvaller. Het gaat hier om de strafrechtzaak. In een civiele zaak is Maurcie de Hond wél in het ongelijk gesteld door de Hoge Raad en mag hij de naam van de klusjesman in het openbaar niet meer met de moord in verband brengen.
Daar zal ook wel een mouw aan gepast kunnen worden, toch? Het recht op vrije meningsuiting is zo belangrijk dat dit foutje ook nog wel hersteld kan worden.
Ik heb trouwens een woord bedacht voor deze nieuwe stroming: oracratie. Met de ora van oraal. Het recht van de grootste bek.
Een interview met Michaël en zijn vriendin, 'De Hond en de jacht op de klusjesman', staat hier
Ik zeg: doen
Nou HJ, ik heb best wel eens kritiek op je schrijfsels. Maar in dit stuk over Maurice de H. kan ik helemaal meegaan. Hulde.
Groet,
Wally Kaal
- schreeuwers
sinds we in de jaren 70 hebben gezien hoe links nl met veel schreeuwen en protestacties hun moderne (naive)ambities afgedwongen hebben, weten we hoe et moet.
@HJK
Dit topic roept om een uitgebreide reactie.
Quote: Wederom een belangrijke stap voorwaarts in de strijd om vrijheid van meningsuiting – want dat is het argument.
- Dat klopt niet helemaal. Zie het advies van de Advocaat Generaal: http://jure.nl/bp0287
De belangrijkste punten/motivatie:
42. De visie van het Straatsburgse hof kan als volgt worden samengevat. Strafrechtelijke bestrijding van smaad is niet altijd ontoelaatbaar of disproportioneel wanneer de bescherming van andere fundamentele rechten dan de uitingsvrijheid in het geding is, maar de dreiging met gevangenisstraf wegens smaad gepleegd (door een journalist) in het kader van het publieke debat is in beginsel ongepast, behoudens het uitzonderlijke geval dat er sprake is van aanzetten tot geweldpleging. Het Straatsburgse hof hecht voorts nadrukkelijk betekenis aan de Resolutie 1577 (2007) van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa waarin tot onmiddellijke afschaffing van (dreiging met) gevangenisstraf wegens smaad wordt opgeroepen.(37) Het uitgangspunt van het hof in de onderhavige zaak dat in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is, wijkt dan ook af van Straatsburgse normen.
43. Ik acht het middel gegrond aangezien uit de motivering van het hof onvoldoende blijkt dat ook in concreto de noodzaak is getoetst van een strafrechtelijke interventie wegens smaad, dat wil zeggen in de omstandigheden van dit geval mede acht slaand op de civielrechtelijke beslissingen aangaande de verweten gedragingen waaraan het hof wel enig gewicht toekent in het kader van de straftoemeting. Het EHRM neemt de aard en de zwaarte van de eventueel opgelegde straf in aanmerking bij de beoordeling of de inbreuk op art. 10 EVRM proportioneel is.(38) Van een veroordeling kan immers een “chilling effect” uitgaan op een domein van meningsuiting waarin van smaad geen sprake is.(39) Dat kan onder omstandigheden zelfs gelden voor een schuldigverklaring zonder toepassing van straf.(40) De enkele omstandigheid dat in het onderhavige geval slechts een voorwaardelijke straf is opgelegd doet de inbreuk op art. 10, eerste lid, EVRM niet reeds proportioneel zijn. Voor zover de noodzaak voor een strafrechtelijke veroordeling nog aanwezig geacht kan worden, is het in het licht van Straatsburgse jurisprudentie niet zonder meer begrijpelijk dat een gevangenisstraf, zij het in voorwaardelijk vorm, dringend noodzakelijk is.(41)
- Van de 7 cassatiemiddelen die de Hond heeft ingebracht zijn er 6 afgewezen. Alleen middel 5 werd toegekend.
Overigens zijn de reacties van de bekende klusjesmanhunters op de website van de Hond weer voorbarig euforisch. De uitspraak van de Hoge Raad staat op 8 maart gesteld, dat kan ook nog eens eerder zijn. Ik ben benieuwd of het advies van de AG Silvis gevolgd zal worden, zo zeker is dat nog niet. Toekenning van het advies zou terugverwijzing betekenen waardoor de strafzaak zaak wordt overgedaan en de jacht vervolgd kan worden. Met alle ellende vandien voor Michael en Meike de J.
Wat ik mij ook afvraag, gezien de motivering die Silvis gebruikt: sinds wanneer is Maurice de Hond een journalist? Verder heb ik nooit begrepen dat er in eerste aanleg in de strafzaak niet tevens vervolgd werd voor stalking. Mogelijk heeft dat te maken met de beperkte aangifte.
Quote: In een civiele zaak is Maurcie de Hond wél in het ongelijk gesteld door de Hoge Raad en mag hij de naam van de klusjesman in het openbaar niet meer met de moord in verband brengen.
Daar zal ook wel een mouw aan gepast kunnen worden, toch? Het recht op vrije meningsuiting is zo belangrijk dat dit foutje ook nog wel hersteld kan worden.
- Aan dat vonnis valt geen mouw meer te passen. De Hond heeft het Hoger Beroep dat hij daartegen had ingesteld ingetrokken. Raar maar waar.
Wat betreft het feit dat mensen zich vaak laten beïnvloeden door anderen, bij voorkeur schreeuwerige of bekende personen, klopt wel maar andersom is het ook zo dat dit voor Louwes geldt.
Ook hÃj werd, en wordt nog steeds, door anderen dan een rechter veroordeeld en nagewezen.
Schuldig of niet: zijn straf zit erop en daarmee is hij weer net als iedere andere burger, maar blijkbaar zijn er nog een heleboel ‘domme mensen’ die vinden dat een heksenjacht tegen een, al dan niet terecht veroordeelde, tot in lengte van dagen, geoorloofd is.
Ook al ben je, zoals ik, overtuigd van de onschuld van Ernest Louwes, wil dat niet zeggen dat je het in alle opzichten met (de methodes van) Maurice de Hond eens bent.
“ In Nederland mag je een volkomen onschuldige burger aanwijzen als moordenaar. Dat mag je overal schrijven en schreeuwen, zodat een heleboel domme mensen je geloven en er een heksenjacht op de onschuldige ontstaat. “
In Nederland een volkomen onschuldige burger aanwijzen als moordenaar is een recht dat burgers in Nederland in de praktijk allang hebben. Sterker, dat recht is zelfs geïnstitutionaliseerd. Burgers wijzen dan een onschuldig iemand als moordenaar aan en het gerecht neemt de beschuldigingen over. Denk bijvoorbeeld aan zaken als Lucia de Berk en ook voorkomende gevallen waarbij (criminele) burgers opzettelijk valse aangifte doen tegen een onschuldige en de rechters de beschuldigingen wettig en overtuigend bewezen verklaren.
Ik beweer overigens niet dat Louwes onschuldig is. Net zomin als dat de klusjesman onschuldig is.
@Annet 2.39
Een heksenjacht op Louwes en nog steeds?Waar haal je die onzinnige wijsheid nu weer vandaan.
Bij het topic over het Hofnarretje deed je precies hetzelfde: met het vingertje wijzend totaal ongefundeerde beschuldigingen uiten en de boel omdraaien.
Je roeptoetert maar wat en noemt dat dan overtuigingen. Zolang het maar niet om de inhoud van een topic en feiten gaat, lijkt je credo.
De jarenlange terreur tegen Michael en Meike de J. werd levend gehouden door de Hond en gefinancierd door jonkheer de Lange die inmiddels zelf in de bak zit wegens moord op zijn vrouw. Kapitalen zijn er tegenaan gegooid om ‘Het Grote Gelijk’ te te kunnen krijgen. Resultaat: geen spat bewijs en 2 mensenlevens verwoest. Huis kwijt, werk kwijt, alles kwijt.
Zet daar eens Louwes tegenover. Jarenlang gesupport door ‘burgerdeskundigen’ en geflipte aanhangers onder leiding van de Hond waarbij kosten noch moeite werden gespaard. Resultaat: nog meer bewijs dat de veroordeling van Louwes terecht was. En bij diens vrijlating na het uitzitten van zijn straf kon het leven weer worden opgepakt. Een veilig gestelde koopwoning gedurende detentie zonder inkomsten, een via de Hond geregelde baan op een advocatenkantoor in het Haagsche en behoud van een sociaal leven met in ieder geval 1 ‘beroemdheid’ die hem op alle fronten zal blijven steunen. Al was dat maar uit eigenbelang om nog meer gezichtsverlies te beperken.
Nog meer appels & peren te verwachten? Ik hoop het niet.
Zolang Ernest Louwes en Maurice de Hond samenwerken om Michaël te blijven treiteren en te belasteren mag iedereen daar iets van zeggen en vinden.
Louwes neemt geen afstand van de uitspraken/uitspattingen van de Hond, en de Hond kan zijn bek niet houden.
Overigens zou het Louwes goed staan openlijk afstand te nemen van de Hondse uitspraken en praktijken, hij pretendeert namelijk goed te weten hoe verschrikkelijk het is om onschuldig veroordeeld te worden. Dus waarom staat hij actief toe dat anderen overkomt wat hijzelf zo verfoeit? Hetzelfde geld natuurlijk voor Maurice die zegt te strijden tegen onrecht, vanwege het onrecht dat zijn ouders ooit is aangedaan….
Ach, en Michaël, ja die mag je gewoon als zondebok offeren of als boksbal gebruiken, gewoon omdat Maurice dat wil, en Louwes dat goedkeurt.
Wat zou er moeten gebeuren om deze jacht op Michaël en zijn vriendin te stoppen?
Ook al ben je, zoals ik, overtuigd van de onschuld van Ernest Louwes……
Arme Annet……
@ Siem,
Zodra mijn naam onder een artikel staat is het bij jou per definitie al mislukt, want zelfs al zijn we het volledig met elkaar eens, dan nog probeer jij alles, bij het onsympathieke af, te weerleggen.
Over “appels en peren†gesproken: het leven van Michaël en Meike de Jong vergelijken met dat van Ernest Louwes valt daar wat mij betreft ook onder. Het enige vergelijk dat hierin wél getrokken kan worden, en daar ging het mij in de eerste reactie ook om, is dat ze allebei veroordeeld worden/zijn door mensen die een mening over ze hebben. Verder gaat het vergelijk volledig mank, dan beginnen de appels en de peren!
De methode van Maurice de Hond valt zeker niet te rechtvaardigen, doe ik ook niet, sterker nog: de energie die hij heeft gestoken in het bewijzen van de schuld van Michaël en Meike de Jong, had hij beter kunnen stoppen in het bewijzen van de onschuld van Ernest Louwes.
Ernest Louwes had wat mij betreft beter afstand kunnen doen van Maurice de Hond, wat helemaal niets zegt over zijn schuld of onschuld. Het is dan ook mÃjn overtuiging dat Ernest Louwes onschuldig is, en, ook al “roeptoeter†ik af en toe dan maar wat, het hoeft beslist niet de jouwe te zijn.
Dus: nog meer “appels & peren†te verwachten? Ik hoop het niet.
Nu de Lange – al dan niet doorgedraaid – in voorarrest zet, is de geldkraan voor Michael-bashers dicht dus het ergste is voor de klusjesman hoe dan ook voorbij. Zonder geld geen “oracratie”.
Siem, kun je die motivering ff simpel samenvatten, ik krijg dit zo laat op den avond niet meer verteerd en ik snap er niets van. Ik was in de veronderstelling dat je niet zomaar mensen mag beschuldigen, zo ben ik opgevoed ook, en ik dacht dat het uitsluitend om PR-redenen was dat Demmink nog geen aangifte tegen Micha Kat had gedaan. Maar nu lees ik dus dat dat allemaal gewoon mag? Moet ik toch eens tegen mijn ouders zeggen dat ze me verkeerd hebben opgevoed…
@VP 5.31
En zo is dat!
Quote: Louwes neemt geen afstand van de uitspraken/uitspattingen van de Hond
- Louwes heeft zelfs het tegendeel gedaan.
Het is dat de Hond eind 2005 met zijn klusjesmanfratsen begon, voor die tijd probeerde Louwes nog de eerdere testamentair-executeur te beschuldigen, ook daar kwam hij niet mee weg.
Het is Louwes geweest die als een schijnbare marionet met de Hond mee ging dansen.
Het is Louwes die destijds nota-bene als enige wist dat een aantal aantijgingen, zoals bijvoorbeeld de beweerde halvering van het legaat van Michael de J., niet klopte.
Het is Louwes die het graf van zijn slachtoffer (op kosten van de overheid) liet openen, ingefluisterd door de Hond.
Het is Louwes die zich in zijn boek Schuldig persoonlijk schuldig maakte aan het regelrecht overnemen van de aantijgingen en insinuaties uit de koker van de Hond.
Natuurlijk zal Ernest Louwes nooit openlijk afstand nemen van hetgeen door de Hond in gang is gezet. Hij kende het uitgezette plan en deed er aan mee. Nieuwe ronde (wijzend naar weer een andere ‘dader’) nieuwe kansen om de handen te wassen in onschuld.
Buiten dat, hij zou anders zijn eerdere broodheren dan een dolk in de rug steken en er zelf uiterst bekaaid vanaf komen gezien alle afhankelijke lijntjes.
Wat mij betreft is er weer genoeg over Louwes en zijn gangmaker gezegd. Want voordat je het weet roert de hondse meute zich weer als vanouds.
Afwachten maar, de 8ste maart.
@ Siem…
Annet doelt vast op mijn weblog, daar heeft ze zich al eerder over uitgesproken. Ze vergeet echter consequent te melden dat daar al maanden niets meer aan is toegevoegd, dat er geen ‘stalkende-updates’ zijn. De reden is simpel genoeg, ik ben geen stalker. En zolang Louwes gewoon doorgaat met de burgerlul-met-wat-vreemde-trekjes te worden die hij was voordat hij de Wittenberg-centjes in zicht kreeg, zal ik daar ook niets plaatsen. Gaat hij echter opnieuw de strijd aan met de HR, dan heropen ik dat rustende weblog per direct. En dat nemen ‘types’ als Annet mij kwalijk. Alles proLouwes mag (inclusief een onschuldige iig virtueel ophangen) maar alles anti-Louwes mag niet. (de feiten)
Er een handjevol kneusjes die normen en waarden toepassen als het HUN uitkomt, als het voegt met HUN gedachten. Lastig toch, dat Ada haar eigen criteria heeft!
Ada, ik wil je er nog eens op wijzen dat jij stellig pro-Louwes was, zonder enige twijfel.
Na verloop van tijd veranderde jij in anti-Louwes. Onder invloed van een dominante Siem, die je heeft weten te manipuleren?
Dat heeft niets met feiten de maken maar met jouw persoonlijke emoties. Men neemt je niets kwalijk maar je maakt jezelf ongeloofwaardig, temeer omdat je zo goed kunt schelden.
Het is inderdaad lastig, als jij agressief communiceert zodra Louwes aan de orde is.
Louwes is allang veroordeeld, heeft zijn straf uitgezeten en zal er de rest van zijn leven voor moeten boeten, dus waar maak jij nog steeds duk om?
@ Ada,
Klopt. Ik doelde op jouw website. Het in de lucht houden van deze website, zonder dat er “stalkende-updates†zijn, is voor iemand die veroordeeld is en zijn straf heeft uitgezeten niet minder belastend.
Het gaat helemaal niet om “proLouwes†of “antiLouwes†maar om de waarheid, en, mensen die continu in termen van “pro†en “anti†blijven praten hebben die waarheid allang uit het oog verloren. Het lijkt alsof er twee uitgangspunten zijn: wie gelooft in de onschuld van Louwes, gelooft per definitie in de schuld van Michaël en Jong en staat daarmee dus achter Maurice de Hond en zijn methode. Dat is niet zo. Wanneer het ruïneren van iemands leven een hoger doel dient dan het boven water halen van de waarheid, is er altijd iets aan de hand, “proLouwesâ€, “antiLouwesâ€, Maurice de Hond of Ada, het maakt geen enkel verschil. Ze verliezen in HUN “heksenjacht†één ding uit het oog: de waarheid!
Ik acht de kans nog steeds heel groot dat zowel Ernest Louwes als Michaël de Jong onschuldig zijn en dat, zoals wel vaker is gebeurd in moordzaken, een volslagen vreemde de dader is.
Je kunt Maurice de Hond niets kwalijk nemen waar je jezelf óók schuldig aan maakt. Pas wanneer jij je website volledig uit de lucht haalt, heb je wat mij betreft genoeg redenen om (de methode van) Maurice de Hond zwaar te bekritiseren. Doe ik ook, en nóg steeds geloof in de onschuld van Louwes. Ik weet alleen niet meer in welk “kamp†ik nu hoor.
@Annet 10.01
Quote: Zodra mijn naam onder een artikel staat is het bij jou per definitie al mislukt,
- Nee hoor, dat is afhankelijk van de inhoud die je poneert.
Quote: Het enige vergelijk dat hierin wél getrokken kan worden, en daar ging het mij in de eerste reactie ook om, is dat ze allebei veroordeeld worden/zijn door mensen die een mening over ze hebben.
- Ah, het ging je slechts om het hebben van een mening over beide, zeg je nu. Als je je eerste reactie nu net zo duidelijk en bondig had geplaatst…, maar dat deed je niet. Je roeptoeterde over een heksenjacht tegen Louwes. En laat dat nu weer de inmiddels bekende omkering van zaken zijn.
Het topic ging over de terreur tegen Michael de J. en van een heksenjacht op Louwes is nooit sprake geweest.
@Ada 11.19
Er zijn nu eenmaal mensen die blind zijn voor de feiten en er zijn mensen die simpelweg dom zijn.
Annet, vraag me af of je de details wel kent van de moord. Er is geen andere dan Louwes die het gedaan heeft. Een heel eenvoudig op te lossen zaak en is opgelost. Jammer dat je nog altijd in de onschuld van een moordenaar gelooft.
@Annet,
Je bent overtuigd van de onschuld van Ernest Louwes.
Je bent het niet eens met de praktijken van Maurice de Hond.
Je bent niet de enige die er zo over denkt.
Echter realiseer jij je dat Ernest Louwes, de onschuldige/moordenaar, toestaat dat Maurice de Hond doet wat’ie doet?
En dat de enige die daar een halt aan kan toeroepen Louwes is? En dat Louwes dat niet doet? Dat Louwes dus eigenlijk heel onfatsoenlijk is? Dat Louwes dus geen geweten heeft? Dat Louwes dus geen respect heeft voor zijn medemens?
Dat Louwes enkel gaat voor eigenbelang?
Leg die laatste vier karaktereigenschappen eens naast elkaar.
Vind je ze niet meer bij een moordenaar passen dan bij een rechtgeaard mens?
En met alle respect hoor, maar de acties van Maurice de Hond zijn van een héél ander kaliber dan Ada’s weblog.
Probeer dat eens in perspectief te zien.
Vind jij het normaal dat een bajesklant het gedaan krijgt dat er notabene in de allerheiligenweek op een R.K kerkhof ,
een hele kermis wordt opgezet en een graf gelicht?
Dat neem ik overigens niet alleen Louwes en de Hond kwalijk, maar ook het O.M.
Had het één van mijn ouders betroffen, dan had ik die NFI-partytent in de hens gezet.
@Marina,
Dat Ada een ommekeer maakte in haar denken door nieuwe inzichten, wat is daar eigenlijk raar aan?
Het zou pas echt raar zijn als je niets doet met nieuwe inzichten, maar halsstarrig ergens aan vast blijft houden.
Overigens heeft ze de ommekeer al lang en breed én duidelijk uitgelegd.
@ Marina…
Ada stopt vingers in haar oren en zegt ” lalalalalalalalalalalala, whatever… als jij er gelukkig mee bent”
@ Annet…
“Je kunt Maurice de Hond niets kwalijk nemen waar je jezelf óók schuldig aan maakt. Pas wanneer jij je website volledig uit de lucht haalt, heb je wat mij betreft genoeg redenen om (de methode van) Maurice de Hond zwaar te bekritiseren.”
Wat je er ook van maakt, Annet, ik heb nooit een heksenjacht gecreeerd. Niet ProLouwes en niet Anti-Louwes. Ik heb alleen mijn gezond verstand gebruikt nadat er tot dan toe onbekende documenten tot mij kwamen. En vanaf dat moment werden mij veel zaken duidelijk. Je mag het mij tot het einde der dagen kwalijk nemen, maar ik haal dat log niet uit de lucht. Louwes heeft het geprobeerd, maar ik heb er (jammer voor hem) een ander plekje voor gevonden. Hij heeft het gedaan, en ik weet precies hoe en om hoe laat. En zo weet ik nog meer. Iig veel meer dan jij.
Maar jij mag hem best knuffelen hoor, verwacht alleen niets terug. Want hij heeft nog geen enkele keer zijn meest trouwe fans bedankt, de mensen die hem sponsorden met belkaarten in de bak, met centjes voor het huishouden, niets niets niets van dat al. Misschien een cliché, maar alleen een psychopaat neemt alles voor lief, een echt mens niet.
@Marina 10.39
Het is dat je mij erbij betrekt in je reactie op Ada.
Quote: Na verloop van tijd veranderde jij in anti-Louwes. Onder invloed van een dominante Siem, die je heeft weten te manipuleren?
- Het spijt me, maar om de quote ‘dominante Siem’ en manipuleren moest ik hartelijk lachen. Kent u mij persoonlijk? Niet dus.
Even nog voor de duidelijkheid, ook ik heb mij in eerste instantie kortdurend voor de kar van de Hond laten spannen. Toen mij duidelijk werd dat hij halve info verstrekte en ik hem persoonlijk confronteerde met alle missers begon het plaatje er heel anders uit te zien. Toen zijn ‘overtuigende’ pogingen om mij toch in het hondse kamp te houden faalden met driftig gekrijs en al, heb ik persoonlijk voor slechts een fractie mee mogen maken waartoe de volgers van de Hond in staat waren.
Dat achterlijke gedrag werd voor mij reden om door te zetten en de werkelijke informatie en feiten te vergaren. Die zijn o.a. met Ada gedeeld en dat is heel iets anders dan manipulatie.
Ada is een intelligent mens, zelfstandig denkend en handelend. Los van wat ik met Ada deelde had ze zelf al geconstateerd dat de informatie die de Hond (en Louwes persoonlijk!) haar verstrekte, niet klopte. Verder raakt je opmerking over Ada, ‘agressief en schelden’ kant noch wal.
De typische wijze van repliek door een lid van de hondse club is gooien met ongefundeerde karaktertrekken en erger. Dit in plaats van de feiten die het gelijk in de weg staan onderbouwd te bestrijden.
@Annet 12.06
Quote: Ze verliezen in HUN “heksenjacht†één ding uit het oog: de waarheid!
- En daar ging je weer. Maar goed dat je geen maatschappijleer hebt gegeven aan jongeren tijdens je beweerde fakebaan in het onderwijs.
Quote: Ik weet alleen niet meer in welk “kamp†ik nu hoor.
- Kamp Roeptoeter? Zie Google Earth.
Notabene, graf gelicht moest zijn grafsteen gelicht.
@Annet,
Kun jij deze zin nader verklaren, ik vat ‘m niet, ook niet binnen een context;
Wanneer het ruïneren van iemands leven een hoger doel dient dan het boven water halen van de waarheid, is er altijd iets aan de hand.
Heb je het nu over de kruisiging van Jezus, Pontius Pilatus en Judas of waar gaat dit over?
Láág HJ, of was dit Anna? Te laag.
HJ is blijkens sommige van z’n blogs nogal een tobber met de meest geavanceerde, ultra-kleine moderne communicatie gadgets. Dan wil ik er niet eens aan denken wat hem allemaal in de stress zou doen schieten als een GSM-zendmast op een kwaaie dag verstek heet te laten gaan in een broodnodig verweer tegen het OM… (let op de cursivering svp).
Het verschil tussen een misdaadjournalist enerzijds en ene M. de Hond anderzijds is vermoedelijk dat de eerste niet beter meer weet of moorden zijn normaal, terwijl de tweede veel intenser gemotiveerd en zelfs geëquipeerd is om onrecht te willen bestrijden.
Oftewel: beroepsdeformatie hier.
Iets anders kan ik er niet van maken.
Siem,
Louwes heeft geen eerlijk proces gehad, Hij was al vrijgesproken, justitie biedt excuses aan voor de gemaakte fouten ( zaak was stuk),
en Louwes werd geschorst..
Vervolgens is er in een kort tijdsbestek bewust gerommeld met bewijs, ondeugdelijk bewijs. Bewijsstukken zijn achtergehouden voor de verdediging (dan zit je sowieso al fout), onvolledig rechercheonderzoek, op de valgreep op de proppen komen met gering DNA wat alleen kan dienen voor een aanwijzing.
Dat wil niet 100% zeggen dat Louwes op de plaats van delict is geweest.
Siem, jij laat je alweer makkelijk voor het karretje spannen.
Ik beweer niet dat Louwes onschuldig is maar ik denk dat jij praat over veronderstellingen en niet over feiten.
En je moet er niet aan denken dat de klusjesman zou gaan bekennen..,
Een dronkenlap en uit het testament geschrapt. De klusjesman had al een aardig bedrag ontvangen uit de erfenis van de overleden echtgenoot.
@Ada,
Dat jij veel meer weet dan anderen roep je wel vaker, alleen is het natuurlijk wél vreemd dat je die kennis voor jezelf houdt, veel verder kom je niet want er is nog steeds een hele grote groep “Louwes-aanhangers†die je (nog steeds) niet hebt kunnen overtuigen. Kortom: ik heb er moeite mee om je serieus te nemen, want het lijkt erop dat je jouw mening door Siem hebt laten opleggen.
Siem komt in beeld en Ada draait als een blad aan de boom om. Nou Ada; er zijn ook mensen die zélf een menig hebben en zich nÃet laten beïnvloeden door anderen.
VP,
Dat Louwes geen halt toeroept aan Maurice de Hond lijkt me logisch. Dat hij het respect in zijn medemens al lang en breed heeft verloren ook. Dat Louwes slechts gaat voor eigenbelang lijkt me in zijn positie ook volstrekt normaal. Eigenlijk precies wat ieder ander mens ook zou doen die voor jaren onschuldig achter de tralies wordt gestopt. Wie zou niet (letterlijk?) over lijken gaan om zijn of haar onschuld aan te tonen?
Maar ja, aangezien jij nogal druk bent met je geloof en de Bijbel en mij dat te pas en te onpas voor de voeten gooit, begrijp ik dat jij je “het Lazarus†zou bidden en wachten tot ze zélf naar het NFI gaat om DNA af te geven. Tsja.
Normaal gesproken spot je met de Bijbel alsof het een lieve lust is, maar owee als op Allerheiligen een graf wordt opengemaakt, pas dán is het foute boel. Maak jezelf alsjeblieft niet zo belachelijk.
@ Ada 9.33
Quote :
“Ik heb alleen mijn gezond verstand gebruikt nadat er tot dan toe onbekende documenten tot mij kwamen.”
Zoals met de hoofdcassière van de Edah ?
@Ada
Ja, dat Edah-verhaal was toch wel een historisch dieptepunt…En maar schermen met onbekende documenten die alleen aan Ada bekend waren en niet aan de rest van de goegemeente…Hoe verklaar je zo’n 180 graden U-turn als je s’ochtends in de spiegel kijkt, Ada?
Marina | 01/14/2011 om 09:21 vm
* “Klusjesman” Michael is niet uit het testament geschrapt en hij heeft ook geen aardig bedrag uit de erfenis van wijlen Dr. Wittenberg ontvangen.
…………………………………….
Guido | 01/14/2011 om 10:55 vm
Christian | 01/14/2011 om 07:20 nm
* Het Edah-verhaal was een ordinaire set-up.
Dit had niets te maken met onbekende documenten.
Maurice de H. liet om bepaalde redenen niet alle documenten aan jullie zien en daar wringt de schoen.
Om de DMZ objectief te kunnen bekijken heb je ook de zgn ontbrekende stukken nodig en niet alleen de hapklare brokken van de H.
Quote:
…Hoe verklaar je zo’n 180 graden U-turn als je s’ochtends in de spiegel kijkt, Ada?
Geplaatst door: Christian | 01/14/2011 om 07:20 nm
Einde quote.
De onvoorwaardelijke liefde voor een afgewezen dochter.
Best prijzenswaardig dus maar in wezen een soort van tunnelvisie.
Ach, is het toch weer zo dat de hondse roedel zich ook hier weer blijft roeren met nu weer Joop.
Diezelfde Joop H. al eerder bij de Hond:
11 januari 2011 om 14:01
Maurice gefeliciteerd met de conclusie van de Procureur Generaal bij de Hoge Raad dat jouw veroordeling voor smaad niet juist is.
Benieuwd of de Hoge Raad deze conclusie in zijn uitspraak volgt.
Zou je een gang naar het Europese Hof besparen en, afhankelijk van de motivering, wellicht zelfs gronden kunnen geven om de civiele veroordeling opnieuw geopend te krijgen.
- Wat zou het gepensioneerde leven toch leeg worden zonder kans op voortzetting van de klusjesmanhunting…
En dat zou gastcolleges geven.
Wat zou het leven toch leeg worden zonder de Deventer moordzaak voor Ada en Siem. Wie nietsvermoedend op de Deventer moordzaak gaat googlelen, zal binnen ‘no time’ vermoeden dat het niet draait om mevr. Wittenberg en de schuld of onschuld van Ernest Louwes, maar om Ada en Siem.
Ada tegen Siem, Ada voor Siem, Ada met Siem, Ada over Siem, Ada bij Siem en gelukkig uiteindelijk: Ada achter Siem. Mevrouw Wittenberg? Wie is dat? Nooit van gehoord! Er zijn verschillende sites in de lucht onder de naam DMZ, waar de naam mevr. Wittenberg niet op wordt genoemd, laat staan Deventer, of Ernest Louwes. Smaad en laster, (nachtelijke) dreigementen, ellenlange mailwisselingen en openbaringen van verschillende gesprekken tussen (emotionele) Ada en Siem zijn dé hoofdingrediënten voor eenieder die zich in de Deventer moordzaak wil verdiepen. Het kost heel wat meer googlevaardigheid om te achterhalen wie er nou eigenlijk vermoord is, maar dat is slechts weggelegd voor de echte speurder. Er valt eigenlijk nog maar één ding over te zeggen: jullie moeten je de ogen uit de kop te schamen hiervoor!
Siem schreef01/15/2011 om 07:24 nm: Wat zou het gepensioneerde leven toch leeg worden zonder kans op voortzetting van de klusjesmanhunting…
Kun je even een linkje geven Siem naar waar ik ooit aan klusjesmanhunting heb gedaan?
Weer een mooi staaltje van jouw concluderende (on)vermogens.
@Annet 9.35
Je posting is een schitterend voorbeeld van hoe de hetzevorming tegen Michael en Meike de Jong en daarna kritische mensen werkte.
Men neme een stelling, blaast dat op tot feiten, probeert monddood te maken en als ook dat niet helpt dan demoniseert en intimideert men met ‘criminele’ of ‘gestoorde’ karaktereigenschappen, opgeblazen gebeurtenissen, aantasting van de privacy en regelrechte leugens.
Dat te doen is namelijk veel gemakkelijker dan de eigen overtuiging (Louwes ‘onschuld’)te onderbouwen met feiten.
De kop boven dit topic zou ook jou niet mis staan.
@Joop 11.59
Zie 7.24 nog eens.
En nu de Twitterende de Hond zelf waar jij op reageerde: PG Hoge Raad stelt voor mijn veroordeling te vernietigen.Hopelijk zullen nieuwe rechters verdediging wel serieus nemen.
Over personen die de Hond feliciteren en(blijven) aanmoedigen in zijn ‘gelijk’ dat hij geen smaad heeft gepleegd valt niet anders te concluderen dan dat ze de jacht op Michael en Meike de J. blijven aanmoedigen.
Mia,
Dan heeft Michael de schijn tegen en zou dan ook een financieel motief gehad kunnen hebben.
Het O.M. heeft halstarrig vol weten te houden dat Louwes een financieel motief had, alleen Louwes zou een waterdicht alibi gehad kunnen hebben als er uitgebreider was gerecherceerd. Maar dat is waarschijnlijk (bewust) nagelaten;
Siem,
Michael (de huisvriend), is verdachte geweest en sliep met een mes onder zijn kussen. Dus volgens mij is er dan geen sprake van smaad, maar is het normaal als je je onschuld wil bewijzen door een werkelijke dader aan te wijzen;
Een detail : Louwes heeft tijdens zijn detentie niet stilgezeten en na zijn detentie direct weer aan het werk gegaan terwijl Michael in een slachtofferrol blijft zitten.
Beste Siem,
Ik beschik niet over een twitter account en ontvang noch verzend twitterberichten.
Van relaties in mijn LinkedIn groep, die twitter doorlinken, zie ik wel wat van hun twitteractiviteiten. Maurice de Hond zit echter niet in mijn LinkedIn groep.
Van een reactie van mij op een Maurice twitterbericht is danook totaal geen sprake.
@Marina 8.59
Quote: maar is het normaal als je je onschuld wil bewijzen door een werkelijke dader aan te wijzen;
- ‘Een werkelijke dader’: dat is dus een herhaling van smaad.
@Joop 9.07
Je zwetst en draait er omheen. Het Twitterbericht van de Hond plaatste hij ook op zijn website en daar reageerde jij met jouw felicitatie.
Alle moordenaars slapen met een mes onder hun kussen.
Mensen die zonder een mes onder hun kussen slapen zijn geen moordenaars.
Zoiets?
Mensen die niet in het testament worden genoemd en geen erfenis ontvangen zijn moordenaars.
Mensen die in het testament worden genoemd en wel een erfenis ontvangen zijn moordenaars.
Alle mensen zijn moordenaars.
Zoiets?
http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=1294614000&cid=5359
Maurice is een trieste treiteraar eerste klas.
@ Marina | 01/17/2011 om 08:59 vm
Beste Marina,
Zolang U actief blijft op sites zoals die van Uw vriend dhr. Brown, Drs. Bou en meer bedenkelijke figuren, kunt U niet verwachten dat Uw reacties op deze site door de lezers serieus genomen worden.
vriendelijk groet, Bas kloris
Het is zondermeer verbazingwekkend dat de meeste aanhangers van De Hond en consorten zelf zogenaamde “slachtoffers” van het systeem zijn. In het algemeen zijn het allemaal figuren met antecedenten. Ook hebben ze geen schroom om hun eigen waarheid met de nodige dreigementen kracht bij te zetten. In dat opzicht bewijst HJK zijn gelijk met zijn visie van “het recht van de grootste bek”. De daarop volgende reacties van de Louwessekte waren natuurlijk te verwachten.
Siem schreef 01/17/2011 om 01:44 nm: Je zwetst en draait er omheen. Het Twitterbericht van de Hond plaatste hij ook op zijn website en daar reageerde jij met jouw felicitatie.
Onzin, ik reageerde n.a.v. een bericht op NU.NL.
Wat heeft die Siem een beperkt wereldbeeld!
Pieter B,
Uit je reactie blijkt dat je het O.M. en de rechterlijke macht hoog hebt zitten.
Daarnaast heb jij niet het vermogen om kritisch na te denken en loop je domweg achter een kudde aan zonder een mening.
Door minachtend te praten over termen van “figuren met antecedenten” geeft aan dat je enorm bekrompen en teveel vooroordelen hebt. Dat blijkt ook uit de manier waarop je mensen in hokjes stopt door termen als “consorten” en “sekte”.
Op welke dreigementen doel je?
“Het recht van de grootste bek” slaat nergens op, immers in dit geval: Louwes is veroordeeld en heeft zijn straf uitgezeten. Michael en zijn vriendin hoeven zich nergens zorgen over te maken en zouden er boven moeten staan.
In maart doet de Hoge Raad uitspraak.
Als de Hoge Raad oordeelt dat De Hond zich schuldig heeft gemaakt aan smaad, dan is dat een financieel gewin voor Michael en zijn vriendin. Zij hebben de minste schade geleden, zowel materieel als immaterieel.
Marina,
In principe heb ik geen zin meer om op figuren zoals jou te reageren.Het zijn namelijk zinloze discussies. Maar voor jou maak ik één uitzondering. Ik heb niet de rechterlijke macht en het OM hoog zitten maar ons Nederlands democratisch gekozen systeem. Volgens mij loop ik niet achter een kudde aan zonder mening, maar jij achter een kudde met veel schreeuw en weinig wol. En daarbij nog veel minder bewijs. En het bewijs voor jou imposante inlevingsvermogen bewijs je wel door te stellen dat Meike en Michael de minste schade geleden hebben. Ik zou jou kop wel eens willen zien als jij door bijv. Peter R de Vries met Camera en alles thuis bezocht werd en voor heel Nederland als moordenaar beschuldigd wordt. Dat zou mij geen fin. vergoeding van 1 miljoen waard zijn. En inderdaad De Hond, Dankbaar, Kat enz enz zijn allemaal figuren met een strafblad, zoals jij waarschijnlijk ook.
@Joop 7.51
Quote: Onzin, ik reageerde n.a.v. een bericht op NU.NL.
- Je draait er alweer omheen. Het ging er niet om waar of waarop je reageerde, maar om de inhoud van je felicitatie aan de Hond die de kwalificatie klusjesmanhunter recht doet.
@Marina 8.44
Quote: Als de Hoge Raad oordeelt dat De Hond zich schuldig heeft gemaakt aan smaad, dan is dat een financieel gewin voor Michael en zijn vriendin.
- Je loopt achter. De Hond heeft zijn Hoger Beroep (civiele schadeclaim) al geruime tijd geleden ingetrokken. De uitgekeerde schadeclaim blijft dus in handen van Michael en Meike de J., ongeacht de uitkomst van de strafzaak.
Quote: Zij hebben de minste schade geleden, zowel materieel als immaterieel.
- Daar dachten de rechters tot in hoogste instantie dus anders over. En zoiets met droge ogen beweren duidt op een chronisch gebrek aan empathie. Hetzelfde euvel waar de Hond en de rest van zijn roedel aan lijden.
Keer op keer dezelfde discussies, dezelfde aantijgingen, hetzelfde gemeut. Ik snap echt niet dat je nog reakties laat plaatsen onder een Louwes/de Hond gerelateerd blog, Hajee. Als ik één ding geleerd heb van dat hele circus is dat de meesten doof en blind zijn voor argumenten op basis van feiten. Zodra je over feiten begint, zijn de Louweslovers er als de kippen bij om de door burgerdeskundigen uitgeventte rapporten te ventileren. Uiteraard zijn die allemaal PRO louwes, en dat kan, zij geloven in zijn onschuld. Neemt niet weg dat er met de modernste technieken nog geen spatje bewijs is tegen Michael de J. en zijn vriendin. Geen spatje!! Geen DNA, alleen verdachtmakingen en flauwe aantijgingen van bevooroordeelde mensen. (Lees: onder aanvoering van Maurice de Hond.)
Laat ik het zo stellen: als zijn veroordeling voor smaad ongedaan gemaakt wordt, dan beschuldig ik Maurice de Hond op die dag nog van de moord op iedere vrouw die vanaf 1960 in het niets verdwenen is. Want dat mag dan toch????
Beste Ada,
Dit is dan weer een mooie afsluiting.
Hendrik Jan