(reportage voor Panorama d.d. 14 oktober 2009)

Drugsbaron en autocoureur Charles Zwolsman (53) en zijn vriendin Scarlet Francini (42) werden in juni opgepakt. Zwolsman met veel vertoon bij wegrestaurant De Goudreinet in Barneveld, Scarlet in haar woning in Spanje. In april dit jaar sprak ik met hen, in Spanje, voor het boek ‘Vrouwen in het kwaad’. Afgelopen week belden ze beiden met mij. Scarlet vanuit de vrouwengevangenis in Breda, Charles vanuit de gevangenis in Nieuwegein. Volgens Scarlet misbruiken de rechercheurs mijn naam tijdens de verhoren, volgens Charles probeert justitie van een paar muggen een hele olifant te maken.

‘Goed dat je belt, ik begrijp ook niet waarom ik niks hoor.’ Zegt Wim de Bruin, woordvoerder van het landelijke parket van het openbaar ministerie. De vraag was: klopt het dat rechercheurs mijn naam hebben gebruikt tijdens een verhoor van Scarlet Francini, de vriendin van Charles Zwolsman? Scarlet is in juni in Spanje aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij illegale praktijken van haar partner. Ze is naar Nederland overgebracht en hier verhoord. Zondag 4 oktober belde Scarlet vanuit de vrouwengevangenis in Breda. Ze vertelde dat rechercheurs tijdens de verhoren tegen haar hebben gezegd dat ze contact met mij hebben gehad en dat ik had gezegd dat zij wel iets met die zaken van Zwolsman te maken zou hebben. Het maakte haar niet veel uit, maar ze vond het wel vreemd.

Ik heb helemaal geen contact gehad met politiemensen in deze zaak en als het al zo was zou ik nog niet zulke uitlatingen hebben gedaan, maar wat kun je hier tegen doen? Wim de Bruin zal proberen informatie te krijgen, maar dat lukt niet erg. Leon van Kleef is de advocaat van Scarlet. Volgens haar zijn de verhoren op video opgenomen, maar hij heeft de dvd’s nog niet binnen, dat kan ook nog wel even duren. Volgens hem heeft het weinig zin actie te ondernemen voordat duidelijk is wat er precies is gezegd.

In de loop van de week belt Charles Zwolsman zelf ook. Hij zit in het huis van bewaring in Nieuwegein. Hij geeft de namen door van de twee rechercheurs die het betreffende verhoor met Scarlet hebben gedaan. Het zijn dezelfde die hem hebben verhoord. Hij is niet verbaasd over de ‘liegende verbalisanten’. Zwolsman: ‘Als je mijn dossier leest, daar staan ook heel veel leugens en verdraaiingen in. Uit een gesprek van een uur plukken ze drie regeltjes, die geven een heel ander beeld dan wanneer je ’t hele gesprek hoort.’

Toen ik in april in Spanje met Scarlet en Zwolsman zelf sprak vertelde hij al dat de politie in Nederland bij kennissen van hem wiethokjes binnenviel, ‘huiskamertjes met tachtig of honderd plantjes.’ Hij maakte zich daar toen niet al te druk om, niet wetend dat hij zelf aan deze zaken gelinkt zou worden en dat ze hem daarvoor in juni met een arrestatieteam bij De Goudreinet in Barneveld zouden opladen.

Zwolsman: ‘Ze zochten een breekijzer om mij weer vast te kunnen zetten, dat waren onder andere die wiethokjes. Ik ben zo naïef geweest dat ik dacht: “Ze kunnen  mij toch niet arresteren voor iets waar ik geen reet mee te maken heb? Maar dat doen ze dus wel. Er zijn zestig mensen gehoord, er is niemand die zegt dat ik daarbij hoor. Als je die verhoren leest… De verbalisanten zeggen: “Wij hebben vastgesteld: dit is zo en zo.” Terwijl ze nog helemaal niets hebben vastgesteld, ze hebben alleen een vermoeden. Zo proberen ze mensen te overrompelen.’

Bij de actie in juni werden nog tien andere verdachten (zeven mannen en drie vrouwen) aangehouden in Huizen en Purmerend. In Naarden en Almere werden hennepkwekerijen ontmanteld met enkele honderden wietplanten. In de berichten over de aanhoudingen werd gemeld dat er een tas met 4,6 miljoen euro aan contant geld was aangetroffen bij de arrestatie van twee broers in Amsterdam. De suggestie was dat zij ook bij ‘de bende van Zwolsman’ hoorden.

Zwolsman moet nog altijd meer dan tien miljoen euro aan justitie betalen, dat proces loopt nog, die 4,6 miljoen zou een mooi begin zijn…

Zwolsman: ‘Dat heb ik ook al tegen mijn advocaat gezegd, dat hij maar tegen de officier van justitie moet zeggen dat ze ’t vast verrekenen. Maar dat gaat om heel andere zaken, ik weet daar niks van. Ik heb in het dossier gelezen dat het om een Marokkaan gaat die had gehoord dat de politie hem zocht. Hij was snel naar huis gereden en had de tas met geld opgehaald. De politie herkende zijn auto en hield hem aan. Hij had beter kunnen gaan lopen.”

Formeel wordt Zwolsman verdacht van leiding geven aan een criminele organisatie. ‘Ze werken met vijftig rechercheurs aan deze zaak, met knip- en plakwerk proberen ze mij erbij te lappen, maar wat moet ik met wiethokjes waar je 500 euro in de maand aan  overhoudt, dat schiet toch niet op. Nog afgezien van het risico.’

Een bijkomende verdenking is een ‘gevalletje geweldpleging’. Zwolsman: “Scarlet liep in 2007 – toen ik nog vastzat – een hotel uit in Eemnes, waar ze had gegeten met twee jongens. Eenmaal buiten kregen die jongens ruzie. Scarlet vertelde mij dat ze zich wezenloos schrok, ze vond het zo raar, het was gezellig en ineens geeft die ene man die ander een klap. Wat blijkt nou? Die twee mogen mekaar niet op een of andere manier. Wat zegt justitie? Dat het in opdracht van mij is gedaan. Toen ik dat afgelopen juli hoorde heb ik tegen de rechter gezegd: “Dat is toch raar. Het is twee jaar geleden, maar van die mensen die ruzie hebben gehad zijn er geen verklaringen. Ik zit erop vast, die mensen zijn nog niet eens gehoord!”

Wat blijkt?

Die jongen is wel gehoord maar zijn verklaring is uit het dossier gelaten. Die was ontlastend voor mij. Hij had verklaard dat hij mij nog nooit had gezien, dat ik er niks mee te maken had en dat het iets persoonlijks was tussen hem en die andere jongen.’

Aanvulling d.d. 21 oktober:

Wim de Bruin belde (nadat de deadline bij Panorama verstreken was). De banden zijn afgeluisterd, mijn naam komt er niet zo in voor als Scarlet zegt. Later in de week belt Scarlet. Nu we het er wat uitvoeriger over kunnen hebben blijkt dat ze destijds, toen ze het voor het eerst hoorde, meteen contact heeft opgenomen met haar advocaat en dat ze aan de secretaresse had doorgegeven dat ze niet meer wilde dat haar verhaal nog in het boek kwam. Blijkbaar is dat op kantoor ergens verkeerd gegaan, dat bericht heeft mij nooit bereikt. Als het niet op de banden staat, is het volgens haar gezegd op een moment dat de band nog niet liep, dus kort voor een van de verhoren.